Trump liberista sfrenato? Niente affatto, il suo modello è il capitalismo di Stato cinese

Una generazione fa si riteneva che, con la liberalizzazione della Cina, la sua economia avrebbe finito per assomigliare a quella americana. Invece, è il capitalismo americano che sta cominciando ad assomigliare alla Cina.

Esempi recenti includono la richiesta del presidente Trump di dimissioni dell’amministratore delegato di Intel; la golden share che Washington otterrà in U.S. Steel come condizione per l’acquisizione di Nippon Steel; e i 1.500 miliardi di dollari di investimenti promessi dai partner commerciali che Trump intende dirigere personalmente.

Il capitalismo di Stato

Questo non è socialismo, in cui lo Stato possiede i mezzi di produzione. È più simile al capitalismo di Stato, un ibrido tra socialismo e capitalismo in cui lo Stato guida le decisioni di imprese nominalmente private. La Cina definisce il suo ibrido «socialismo con caratteristiche cinesi». Gli Stati Uniti non sono arrivati fino alla Cina o a pratiche di capitalismo di Stato più moderate come Russia, Brasile e, a volte, Francia. Quindi, chiamate questa variante «capitalismo di Stato con caratteristiche americane». Si tratta comunque di un cambiamento radicale rispetto all’ethos del libero mercato che un tempo gli Stati Uniti incarnavano.

Non staremmo sperimentando il capitalismo di Stato se non fosse per la convinzione, da parte dell’opinione pubblica e di entrambi i partiti, che il capitalismo di libero mercato non funziona. Quel sistema incoraggiava gli amministratori delegati, volti a massimizzare i profitti, a trasferire la produzione all’estero. Il risultato è stato una riduzione della forza lavoro manifatturiera, la dipendenza dalla Cina per prodotti vitali come i minerali essenziali e la carenza di investimenti nei settori del futuro come l’energia pulita e i semiconduttori.

Il governo federale si è spesso intromesso nel mondo aziendale: ha sequestrato la produzione durante la Seconda Guerra Mondiale e, ai sensi del Defense Production Act, in situazioni di emergenza come la pandemia di Covid. Ha salvato banche e case automobilistiche durante la crisi finanziaria del 2007-2009. Si trattava di espedienti temporanei.

Aveva cominciato Biden

L’ex presidente Joe Biden si è spinto oltre, cercando di plasmare l’attuale struttura dell’industria. Il suo Inflation Reduction Act ha autorizzato 400 miliardi di dollari in prestiti per l’energia pulita. Il Chips and Science Act ha stanziato 39 miliardi di dollari in sussidi per la produzione nazionale di semiconduttori. Di questi, 8,5 miliardi di dollari sono andati a Intel, dando a Trump la possibilità di chiedere la rimozione del suo amministratore delegato a causa dei suoi passati legami con la Cina (Intel finora ha rifiutato).

Biden ha scavalcato il management e gli azionisti di U.S. Steel per bloccare l’acquisizione di Nippon Steel, sebbene il suo staff non vedesse alcun rischio per la sicurezza nazionale. Trump ha revocato il veto, ottenendo al contempo la golden share che può utilizzare per influenzare le decisioni dell’azienda. Nel design e nel nome, imita le azioni d’oro che le aziende private cinesi devono emettere al Pcc.

I funzionari di Biden avevano valutato l’istituzione di un fondo sovrano per finanziare progetti strategicamente importanti ma commercialmente rischiosi, come quelli nel settore dei minerali essenziali, di cui la Cina detiene il primato. Il mese scorso, il Dipartimento della Difesa di Trump ha annunciato che avrebbe acquisito una partecipazione del 15% in MP Materials, un’azienda estrattiva di minerali essenziali.

Molti in Occidente ammirano la Cina per la sua capacità di accelerare la crescita attraverso imponenti progetti di costruzione di infrastrutture, progresso scientifico e promozione di settori privilegiati. Gli sforzi americani si arenano spesso tra i pesi e i compromessi della democrazia pluralistica.

Il modello cinese

Nel suo libro di prossima uscita, Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future, l’autore Dan Wang scrive: «La Cina è uno stato ingegneristico, che costruisce grandi progetti a una velocità vertiginosa, in contrasto con la società legale degli Stati Uniti, che blocca tutto ciò che può, nel bene e nel male».

Per i suoi ammiratori, il fascino di Trump risiede nella sua volontà di abbattere questi ostacoli legali. Ha imposto dazi su un’ampia gamma di Paesi e settori, appropriandosi di un’autorità che dovrebbe appartenere al Congresso. Ha ottenuto 1.500 miliardi di dollari in promesse di investimenti da Giappone, Unione Europea e Corea del Sud, che afferma di voler dirigere personalmente, sebbene non sembri esistere alcun meccanismo legale per farlo (queste promesse sono già oggetto di contestazione).

Ci sono ragioni per cui il capitalismo di Stato non ha mai preso piede prima. Lo Stato non può allocare il capitale in modo più efficiente rispetto ai mercati privati. Distorsioni, sprechi e clientelismo ne conseguono tipicamente. Russia, Brasile e Francia sono cresciute molto più lentamente degli Stati Uniti.

Ma non è una storia di successo

Il capitalismo di Stato cinese non è la storia di successo che sembra. Barry Naughton dell’Università della California, San Diego, ha documentato come la rapida crescita della Cina dal 1979 sia dovuta a fonti di mercato e non allo Stato. Con la reintroduzione del controllo statale da parte del presidente Xi Jinping la crescita ha rallentato. La Cina è inondata di risparmi, ma lo Stato ne spreca gran parte. Dall’acciaio ai veicoli, l’eccesso di capacità produttiva porta al crollo di prezzi e profitti.

Gli Stati Uniti non se la passano meglio. Interventi in nome della sicurezza nazionale o per dare impulso a industrie nascenti portano a sprechi come la fabbrica promessa da Foxconn nel Wisconsin o la fabbrica di pannelli solari Tesla a Buffalo, New York.

Il capitalismo di Stato è una questione che coinvolge l’intera società in Cina, diretta da Pechino attraverso milioni di quadri nelle amministrazioni locali e nei consigli di amministrazione delle aziende. Negli Stati Uniti, consiste in gran parte in annunci dallo Studio Ovale privi di qualsiasi quadro politico o istituzionale. «La caratteristica fondamentale del capitalismo di Stato cinese è la disciplina e Trump ne è l’esatto opposto», ha affermato Wang in un’intervista.

Il capitalismo di Stato è un mezzo di controllo politico, non solo economico. Xi Jinping utilizza spietatamente leve economiche per schiacciare qualsiasi sfida al primato del partito. Nel 2020, il co-fondatore di Alibaba, Jack Ma, probabilmente il leader aziendale più famoso del Paese, ha criticato le autorità di regolamentazione cinesi per aver soffocato l’innovazione finanziaria. La ritorsione è stata immediata. Le autorità di regolamentazione hanno annullato l’offerta pubblica iniziale della società finanziaria di Ma, Ant Group, e alla fine l’hanno multata di 2,8 miliardi di dollari per comportamento anticoncorrenziale. Ma è scomparso brevemente dalla scena pubblica.

La mano di Trump sulle imprese

Trump ha analogamente utilizzato ordini esecutivi e poteri regolatori contro aziende mediatiche, banche, studi legali e altre aziende che ritiene si oppongano a lui, premiando al contempo i dirigenti che si allineano alle sue priorità.

Durante il primo mandato di Trump, gli amministratori delegati si esprimevano regolarmente quando erano in disaccordo con le sue politiche, come quelle sull’immigrazione e sul commercio. Ora, lo ricoprono di donazioni ed elogi, o rimangono per lo più in silenzio.

Trump sta anche cercando di ottenere il controllo politico su agenzie che da tempo operano a distanza dalla Casa Bianca, come il Bureau of Labor Statistics e la Federal Reserve. Anche questo aspetto ricorda la Cina, dove la burocrazia è completamente subordinata al partito al governo.

Trump ammira da tempo il controllo che Xi esercita sul suo Paese, ma ci sono, in teoria, dei limiti alla sua capacità di emularlo. La democrazia americana vincola lo Stato attraverso un sistema giudiziario indipendente, la libertà di parola, il giusto processo e la distribuzione del potere tra più livelli e rami del governo. Quanto il capitalismo di Stato possa in ultima analisi sostituire il capitalismo di libero mercato negli Stati Uniti dipenderà da quanto bene questi sistemi di pesi e contrappesi reggeranno.

(Translated from the original version by Milano Finanza Editorial Staff)